La bombe, Rocard et les sous-marins furtifs

Et le Sacré-Cœur de Paris.

La déclaration de Michel Rocard proposant, pour faire des économies, d’abandonner la dissuasion nucléaire, a fait l’effet d’une bombe. Pourquoi ne l’a-t-il pas faite pendant la campagne présidentielle ? On aurait eu un débat passionnant. Ça nous aurait changé les idées ! Pourquoi ? Tout simplement pour ne pas mettre F. Hollande en difficulté ! Parce qu’il est pour la force de dissuasion. Un peu par conviction personnelle, beaucoup parce que les français sont pour ! Et si on veut être Calife à la place du Calife, il faut bien faire des concessions ! Le 22h d’LCP d’hier soir a présenté un petit débat sur la question avec des arguments irréfutables sur la nécessité de garder notre force de frappe nucléaire. Je résume.

La première raison est le rôle du président sur le plan international. Comment voulez-vous qu’il ait du poids, du prestige s’il n’a pas la menace nucléaire dans sa poche ? Ça ne vous rappelle rien ? Mais si : ma bafouille sur la dignité[1] : l’aristo qui met sa dignité dans son épée ! Croyez-vous que la France serait déshonorée si son chef mettait sa dignité, non pas dans son phallus, mais dans un projet de paix ? Un exemple au hasard : on supprime notre armée actuelle et on ne garde que des casques bleus ! Ça ce serait une bombe ! Sans aller jusque là, dans un premier temps, à quoi sert d’avoir autant de bombes A, de chasseurs bombardiers, de sous-marins nucléaires ? Des généraux, experts en art de la guerre, on prouvé que 3 ou 4 bombes (les USA n’en avaient que 2 en 45). A sont suffisantes pour être dissuasif. A quoi sert d’avoir tout cet arsenal ? Prenons l’exemple des sous-marins furtifs. Personne n’en parle. Il y en a 3 en construction. Je ne connais pas le prix de ces engins hyper sophistiqués. Pour riposter contre qui ? L’Iran, qui n’a ni le matériel, ni le réseau de détection des sous-marins nucléaires conventionnels ? Seuls, la Russie et les USA les ont ! Alors, pourquoi les construire si ce n’est pour engraisser quelques capitalistes.

Et on en arrive vite à la deuxième raison ; C’est le chômage : « Vous vous rendez compte ? Plus de force de frappe ? On ferme les chantiers navals ! Et Dassault ? Il ferait faillite ! Ça c’est vrai ! Nos libéraux retrouvent le rôle bénéfique de l’état, ils redeviennent Keynésiens quand ça les arrange[2] ! Moi, je vous fais une proposition pour créer des emplois : on rase le Sacré-Cœur de Paris. Ça va créer des emplois ! Et si vous avez peur pour le tourisme, on construit à la place un superbe palais tout aussi clinquant – ça créerait des emplois - et qui abriterait un musée sur la Commune de paris ! Quel rapport ? Si vous ne le savez pas, allez donc  jeter un œil sur Wikipédia !

Si vous voulez vraiment créer des emplois, pourquoi ne pas s’équiper en avions gros porteurs, rapides et à grand rayon d’action, qui seraient capables d’emmener chacun mille casques bleus, en n’importe quel point de la planète, en moins de 24 heures. Ils pourraient aussi servir de la même façon pour envoyer des secours en cas de tremblement de terre ou de tsunami !

Il serait peut-être temps que les terriens se demandent pourquoi ils travaillent !

 

Pierre Otchick votre E.T. qui ne comprend toujours pas la logique des teriiens.

---

[1] Les cadres terriens sont-ils adultes ?

[2] En passant je dois reconnaître l’objectivité d’LCP. L’un des participants a parlé des liens entre  M. Rocard et le réseau Roosevelt 2012 qui propose justement une très forte relance Keynésienne.