Ni Dieu, ni maitre ?

Autorité I

 Ami lecteur, ne me demande pas par quelle association d’idée ou quelle intervention de Mère Nature j’en viens à traiter de ce sujet. Je n’en sais rien. Mais, tu me connais, me considérant comme Grand Prêtre de l’ex-religion de mes ancêtres, je me dois d’obéir. Alors, allons-y Alonzo. Tu ne t’appelles pas Alonzo ? Excuse-moi, tu sais aussi que je suis incapable de rester sérieux quand il s’agit de traiter de choses sérieuses.

 

Venons-en au fait ! La première idée qui  m’est venue à l’esprit est cette phrase.

L’anarchisme est l’élaboration politique résultant d’une révolte contre l’autorité.

De qui est-ce ?  Sébastien Faure ?

J’ai la mémoire qui flanche, j’me souviens plus très bien…

Si tu as la réponse, vite, viens à mon secours !

En attendant, deux petites remarques. Premièrement, au qualificatif politique j’ajouterais économique et philosophique. Tout simplement parce que les anars ne se sont jamais gênés pour aborder ces sujets. Marx n’aurait jamais écrit Le Capital s’il n’avait pas lu Proudhon, ni publié Misère de la philosophie pour répondre au génial Philosophie de la misère… du même Proudhon. Quant à la dernière expression, j’aurais plutôt écrit révolte contre l’autorité arbitraire ! Tout simplement, encore une fois, parce qui je ne suis pas contre tonte autorité. Tu vas en déduire, en toute logique, que je ne suis pas anarchiste ! Normal, le propre de l’anarchisme, c’est de tout remettre en cause. Donc, y compris l’anarchisme. Les anarchistes ne sont d’ailleurs pas les seuls. Vous vous souvenez – sinon, la piqure de rappel est ici – que Suzan George est contre tous les ismes ! Bref, pour être anarchiste, il faut commencer par ne pas être anarchiste ! Oh, ma tête !

Bon, où sont nos moutons ? Ou plus exactement, où est mon respect de l’autorité ? Mais, tout simplement (3^ème fois) quand un individu approfondi intelligemment un sujet, un domaine. On dit qu’il a du métier ! À chacun son métier et les vaches seront bien gardées ! On dit aussi qu’il fait autorité en la matière ! C’est le cas de Proudhon… et la plupart du temps, de Marx... dans Le Capital, quand il parle d’économie, mais pas pour le matérialisme historique. Là, je choisirai de préférence Rudolf Rocker. Et je rejoindrai Einstein dans sa critique de ce dernier[1]. En résumé, ceux qui font autorité, ne le font pas dans toutes les matières ! Et même dans la matière qui est leur point fort, ils ne peuvent pas échapper à toute critique ! Vous avez deviné à qui je fais allusion : à certains marxistes... par exemple. Mais que dire de la religion du libéralisme sauvage ?

 

Il est impossible de quitter le domaine de l’autorité sans évoquer les processus de prise de décision. Il y a des tas de problèmes qui peuvent se résoudre sans aucun vote, sans aucune délégation de pouvoir, en prenant son temps pour discuter jusqu'à obtention d'un large consensus. J’ai déjà pris comme exemple l’élaboration de la constitution de la VI^ème république : travail en commissions, participants tirés an sort, etc. Mais beaucoup de problèmes exigent une réponse rapide ! Et c’est là que le terrien moyen affirme « Il faut un chef ! Un navire a besoin de capitaine ! » Rien ne nous empêche de définir un programme, un carnet de route… et de désigner, non pas un chef, mais un mandataire, choisi pour sa compétence et sa capacité à respecter un mandat et… révocable à tout moment ! Alors, il a la liberté de définir les modalités d’application du mandat, et toute l’autorité pour le faire… tant qu’il est dans les limites de son mandat… et qu’il n’est pas révoqué ! Élémentaire mon cher Watson !

 

Pierre Otchick, ton E. T. préféré,

---

[1] Excellente critique de l’état dans le négatif et pas dans le positif.

Les choses bougent au PCF ! II

 Ce ne serait pas rendre justice à Laurence Zadérazky  que de ne citer qu’une phrase de son intervention. Le reste ne devrait pas nous concerner, puisqu’il s’agit du fonctionnement interne au Parti, mais le contenu est tel que je ne peux pas résister à la tentation – comme d’hab - de vous en faire part.

(…) trop souvent les décisions se prennent en comité restreint. (…). Nous avons amélioré notre travail en réseau, mais notre fonctionnement est trop souvent vertical, cette structure même ne favorise pas la réflexion et l’action collective ; pire, elle entretient l’idée de délégation de pouvoir. Elle met en péril un élément essentiel à l’engagement de nos camarades et de nos concitoyens, la confiance.

(…) Pour favoriser les prises de décision, le travail en réseaux et en petits groupes sont de bons choix. Ensuite, pour la coordination de ces actions et de ces réflexions, nous n’avons pas forcément besoin d’assemblées pléthoriques, qui au demeurant rapidement se vident puis se perdent dans des débats de couloir . Un CN restreint serait une bonne chose, idem dans les fédérations, puisque le travail de coélaboration aurait été réalisé au préalable en réseaux.

Belle leçon de démocratie, hein ! Et comme on retrouve un peu partout des idées analogues dans les différents textes  de préparation au Congrès (priorité aux organisations locales p. 39…), on est bien obligé de reconnaître que l’Esprit de Mère Nature souffle même au PC ! Je vous l’avais dit : l’entropie des prises de décision ne peut qu’augmenter !

Dire qu’on me reproche d’être trop pessimiste dans mon blog. Eh bien, c’est pas vrai ! Na !

Pierre Otchick.

Les choses bougent au PCF ! I

Mère Nature m’a vraiment à la bonne ! Figurez-vous que, dans le cadre de la préparation du Congrès National, la section locale du PC m’a invité à ses débats ! Incroyable, mais vrai ! Débat chaleureux sur tous les problèmes d’actualité et même sur les problèmes internes au Parti. Transparence totale ! Et quand je dis invitation, ce n’est pas une façon de parler : du copieux petit dèj au repas «républicain », je n’ai rien eu à payer, pas même le rouge ! Vous voyez que j’étais aux anges. Je plaisante. Le plus intéressant était l’ouverture du débat : seulement la moitié des participants avaient leur carte au PC et tous se sont exprimés. Même moi qui, à cause de mon anti autoritarisme, ai toujours été aussi anti-communiste et anticlérical qu’anti capitaliste, j’ai pu dire ce que je pensais de l’histoire du communisme et du rôle que le Parti devait jouer au sein d’assemblées citoyennes locales dépassant le Front de Gauche.

Non seulement j’ai été écouté religieusement (j’ai même vu des prises de note), mais ils m’ont demandé de rédiger quelques lignes qui seraient communiquées au conseil fédéral ! Ma modestie en a pris un coup… mais pas pour longtemps ! Pour ne pas parler dans le vide, j’ai eu droit (bravo l’ouverture !) au document  préparatoire au Congrès (70 pages format A4, en petits caractères). Là, c’était la mort de mon égo : le PC n’a pas besoin de moi ! Écoutez plutôt  Laurence Zadérazky (p. 15).

Dans le Pas-de-Calais, nous avons décidé (…) de mettre l’accent sur un travail par réseaux, par thèmes, par territoire, au sujet des entreprises, de la santé, de l’école, des jeunes et des grandes villes. Des contacts ont été renoués, de nouveaux acteurs se sont manifestés, et nous avons réussi à rassembler au delà de nos rangs.

No comment !

Pierre Otchick.