Cancer du sein et peur du loup

Vous n’en avez pas ras-le-bol de la campagne ? Il est temps que ça se termine ! Alors, si on parlait d’autre chose ? Si je respecte la règle sacro-sainte que je me suis imposé – ne parler que de ce qui me passe par la tête – je vais vous parler de jeûne ! Ben oui, figurez-vous que ma compagne et ma docteure se sont donné le mot pour m’interdire de continuer ! Elles étaient tellement inquiètes que j’ai obéi ! Oui, ça ne m’arrive pas souvent, mais que voulez-vous j’avais peur qu’elles ne finissent par prendre des anxiolytiques ! Dans ma guerre contre l’industrie pharmaceutique, c’aurait été une défaite ! Alors je commence à me réalimenter. Façon de parler d’ailleurs, parce que rien que du jus d’orange… Eh oui, c’est le seul moment dangereux du jeûne !

Le bilan ? Totalement positif ! Je me sens un peu étourdit mais en pleine forme. J’ai perdu plus de 5 kg en 11jours. Ça fait du bien. Le tout va être de ne pas les reprendre !  Et j’ai un moral du tonnerre de Zeus ! C’est le moment de vous parler de l’intérêt du jeûne. Le mois dernier (Une nouvelle arme révolutionnaire : le jeune), je vous avais simplement signalé qu’il avait intérêt thérapeutique. C’était un peu laconique !

Résumons ! Quand ils sont malades ou gravement blessés, les animaux jeunent. Et cela accélère leur guérison. Ils vivent des semaines sur leurs réserves (glycogène du foie, graisses) et même au-delà : l’organisme se digère lui-même. Et c’est là que Mère Nature fait bien les choses ! La digestion commence par les organes les moins indispensables pour finir par le cœur et le cerveau. Cela ne se produit pas chez l’homme avant 40 jours. Il n’y a donc absolument aucun danger à jeuner moins de 40 jours (à condition de boire). C’est une vérité qui est connue depuis la nuit des temps et cette durée de 40 jours est présente dans beaucoup de cultures et de religions : souvenez-vous, Jésus a jeuné 40 jours dans le désert ! Mais la vie moderne a tôt fait de détruire cette sagesse populaire ! Soit disant au nom de la science ! Si c’était vrai ! Mais ce n’est pas le cas ! La médecine est une religion (comme le capitalisme ultralibéral)! Une religion de la maitrise de la nature, par la chimie entre autres ! Et avec ses dogmes : le corps a besoin de nourriture ! Oui, mais il peut s’en passer momentanément. Alors, pour asseoir ce dogme on crée la peur. Comme on a créé la peur du loup, pauvre animal moins méchant que certains de nos chiens domestiques ! Cette peur du jeûne est tellement forte qu’on a vu des gens murés survivre et d’autres mourir au bout de 3 jours… de peur ! Discutez du jeûne avec un médecin. Si vous ne déclenchez pas une réaction de mépris ou même d’agressivité, vous avez de la chance ! Le « dialogue»  me fait penser à une discussion entre un ufologue et un anti-soucoupes. Rien de scientifique dans tout ça !

Bon, j’ai vidé mon sac, revenons à nos moutons. Ce qui est thérapeutique dans le jeune, c’est cette digestion sélective. Et qu’est-ce qui est le moins utile dans l’organisme ? Par définition, ce qui est inutile : les toxines, les tumeurs… Ce sont elles qui disparaissent en premier. Et j’en arrive à mon titre : de nombreux cancers du sein ont été totalement guéris en quelques semaines par le jeune seul[1]. Ça vaut quand même le coup de reporter l’ablation de quelques semaines et d’essayer, vous ne croyez pas ? Mais attention :

Jeûner

Sans le concours d’un médecin expérimenté

Peut nuire gravement à la santé.

Pierre Otchick.

---

[1] [1] Le jeûne, éd Le courrier du Livre, 1970, 158 p, 20 €, page 83.

 

Élections, subversion, investigations…

Et si on papillonnait un peu ? Après tout, il n’y a pas que les présidentielles dans la vie ! Alors un petit mot et on parle d’autres choses ? O.K. ? En fait, vous n’avez pas beaucoup de choix! Seulement celui d’arrêter votre lecture à cette ligne. N’en faites rien, aujourd’hui ce n’est pas moi qui parle : je vous renvoie à trois auteurs émérites.

Le premier c’est Bayrou dans son allocution télévisée d’hier. Vous l’avez entendu, un centriste qui vote à gauche, c’est une subversion. C’est vrai que c’est une gauche plutôt molle, mais quand même ! Si je vous en parle c’est que les grandes chaines n’ont pas diffusé les 2 minutes les plus intéressantes (de 02:20 à 04:30). Il  y fait une analyse remarquablement juste de Sarkozy. Un petit bijou ! Regardez-le et montrez le a vos amis, ilq vous diront merci.

Les deux autres sont  Richard et Canet responsables du Cash Investigation dont je vous ai déjà parlé (Comment on invente des maladies et En Inde, des villageoises nous montrent l’exemple). Ils récidivent ce soir sur la 2 à 22h25, avec un docu qui pourrait s’appeler « Comment se donner (…) une belle image d’entreprise écologiquement et socialement responsable quand on ne l’est pas. » Alors, ne le ratez pas, ça promet d’être saignant !

Pierre Otchick.

 

Je ne vous parlerais pas du ‘Débat’

   Comme je sais que tous mes amis allaient me demander ce que je pense du débat, je me suis installé héroïquement devant ma TV. Depuis 9 jours que je jeune j’ai fait l’apprentissage de l’héroïsme. Eh bien, je n’ai pas craqué pour le jeune mais j’ai craqué pour le débat : je n’ai pas tenu 1 heure ! Je n’ai pas supporté que Sarko lui coupe sans arrêt la parole. Ils ont fini par parler en même temps. J’ai zappé ! Libé a concocté un petit extrait (6’27) : « Piques, réparties assassines... Retrouvez les moments-clés d’un débat sous tension entre les deux finalistes à la présidentielle ». Savoureux et… désolant ! Enfin il parait, qu’à part le Figaro, la plupart des éditorialistes ont donné Hollande vainqueur. Tant mieux, cela sera moins difficile de voter pour lui !

  Alors, si on parlait d’autre chose ?

Démocratie IV

   Hier, on parlait du vote, pourquoi ne pas aborder le délicat problème de la  prise de décision ?

   Si j’ai parlé du vote c’est qu’il arrive aux dzêtaens de voter pour un homme et non pour un programme. Rarement. Pas aux présidentielles en tout cas ! Il n’y a sur dzêta-1-4 aucun poste centralisé et avec autant de pouvoirs ! Sur dzêta-2-3 non plus ! Il n’y a plus de parlements non plus depuis longtemps ! Ce mode de fonctionnement, presque millénaire sur la Terre, n’est plus adapté à la vie moderne. Le parlement européen, je l’ai déjà dit, est un monstre d’inefficacité. Déjà Michel Rocard avait montré que le seul moyen d’être efficace est de constituer des commissions de gens compétents et représentant la population. Les membres ne sont pas élus et ce n’est pas grave parce que la commission n’a qu’un seul pouvoir : réfléchir et constituer un dossier. Au début, elle travaille à huis clos. Oui ! Pour dégrossir le terrain et ne pas avoir peur de proposer des solutions qui, brut de réflexion, risqueraient de provoquer un tollé. Quand le projet est suffisamment mûr on le diffuse dans les media. Tout le monde en parle. On critique, on propose des corrections, la commission rédige un nouveau texte qui est proposé à l organe qui a le pouvoir de décision.

   Sur dzêta-1-4, quand il y a un problème à résoudre, on forme une commission avec des gens qui ont une compétence dans le domaine, contrairement à nos ministres qui passent du jour au lendemain d’un ministère à l’autre. Ces gens sont issus de la société civile et non des politiciens professionnels. Quand la décision est prise, s’il faut nommer une personne pour l’exécuter, c’est là qu’il y a un vote. Le processus est voisin de ce que j’ai dit hier. L’élu est mandaté pour mettre en œuvre la décision. J’ai bien dit mandaté et non délégué avec pleins pouvoirs. Le mandat précise les domaines où il peut décider sans recours à la commission de manière à garder toute efficacité, mais les décisions imprévues et importantes exigent un retour à la commission. Des mesures sont prises pour éviter la paralysie et accélérer le processus.

   Ça fait réfléchir, hein ?  

Pierre Otchick au 9éme jour de sa grève de la faim.