Élections, subversion, investigations…

Et si on papillonnait un peu ? Après tout, il n’y a pas que les présidentielles dans la vie ! Alors un petit mot et on parle d’autres choses ? O.K. ? En fait, vous n’avez pas beaucoup de choix! Seulement celui d’arrêter votre lecture à cette ligne. N’en faites rien, aujourd’hui ce n’est pas moi qui parle : je vous renvoie à trois auteurs émérites.

Le premier c’est Bayrou dans son allocution télévisée d’hier. Vous l’avez entendu, un centriste qui vote à gauche, c’est une subversion. C’est vrai que c’est une gauche plutôt molle, mais quand même ! Si je vous en parle c’est que les grandes chaines n’ont pas diffusé les 2 minutes les plus intéressantes (de 02:20 à 04:30). Il  y fait une analyse remarquablement juste de Sarkozy. Un petit bijou ! Regardez-le et montrez le a vos amis, ilq vous diront merci.

Les deux autres sont  Richard et Canet responsables du Cash Investigation dont je vous ai déjà parlé (Comment on invente des maladies et En Inde, des villageoises nous montrent l’exemple). Ils récidivent ce soir sur la 2 à 22h25, avec un docu qui pourrait s’appeler « Comment se donner (…) une belle image d’entreprise écologiquement et socialement responsable quand on ne l’est pas. » Alors, ne le ratez pas, ça promet d’être saignant !

Pierre Otchick.

 

Je ne vous parlerais pas du ‘Débat’

   Comme je sais que tous mes amis allaient me demander ce que je pense du débat, je me suis installé héroïquement devant ma TV. Depuis 9 jours que je jeune j’ai fait l’apprentissage de l’héroïsme. Eh bien, je n’ai pas craqué pour le jeune mais j’ai craqué pour le débat : je n’ai pas tenu 1 heure ! Je n’ai pas supporté que Sarko lui coupe sans arrêt la parole. Ils ont fini par parler en même temps. J’ai zappé ! Libé a concocté un petit extrait (6’27) : « Piques, réparties assassines... Retrouvez les moments-clés d’un débat sous tension entre les deux finalistes à la présidentielle ». Savoureux et… désolant ! Enfin il parait, qu’à part le Figaro, la plupart des éditorialistes ont donné Hollande vainqueur. Tant mieux, cela sera moins difficile de voter pour lui !

  Alors, si on parlait d’autre chose ?

Démocratie IV

   Hier, on parlait du vote, pourquoi ne pas aborder le délicat problème de la  prise de décision ?

   Si j’ai parlé du vote c’est qu’il arrive aux dzêtaens de voter pour un homme et non pour un programme. Rarement. Pas aux présidentielles en tout cas ! Il n’y a sur dzêta-1-4 aucun poste centralisé et avec autant de pouvoirs ! Sur dzêta-2-3 non plus ! Il n’y a plus de parlements non plus depuis longtemps ! Ce mode de fonctionnement, presque millénaire sur la Terre, n’est plus adapté à la vie moderne. Le parlement européen, je l’ai déjà dit, est un monstre d’inefficacité. Déjà Michel Rocard avait montré que le seul moyen d’être efficace est de constituer des commissions de gens compétents et représentant la population. Les membres ne sont pas élus et ce n’est pas grave parce que la commission n’a qu’un seul pouvoir : réfléchir et constituer un dossier. Au début, elle travaille à huis clos. Oui ! Pour dégrossir le terrain et ne pas avoir peur de proposer des solutions qui, brut de réflexion, risqueraient de provoquer un tollé. Quand le projet est suffisamment mûr on le diffuse dans les media. Tout le monde en parle. On critique, on propose des corrections, la commission rédige un nouveau texte qui est proposé à l organe qui a le pouvoir de décision.

   Sur dzêta-1-4, quand il y a un problème à résoudre, on forme une commission avec des gens qui ont une compétence dans le domaine, contrairement à nos ministres qui passent du jour au lendemain d’un ministère à l’autre. Ces gens sont issus de la société civile et non des politiciens professionnels. Quand la décision est prise, s’il faut nommer une personne pour l’exécuter, c’est là qu’il y a un vote. Le processus est voisin de ce que j’ai dit hier. L’élu est mandaté pour mettre en œuvre la décision. J’ai bien dit mandaté et non délégué avec pleins pouvoirs. Le mandat précise les domaines où il peut décider sans recours à la commission de manière à garder toute efficacité, mais les décisions imprévues et importantes exigent un retour à la commission. Des mesures sont prises pour éviter la paralysie et accélérer le processus.

   Ça fait réfléchir, hein ?  

Pierre Otchick au 9éme jour de sa grève de la faim.

 

Les dés pipés du vote aux présidentielles

Démocratie III

Vous n’avez pas étés un peu gênés d’avoir à voter pour un candidat ? Moi, j’aurais bien aimé donner un morceau de ma voix à Éva Joly. Elle l’aurait bien mérité ! Et Poutou ? Il n’a pas démérité non plus ! Le suffrage majoritaire est idiot. On peut avoir une petite préférence pour un candidat, mais on ne peut pas l’exprimer ! Les terriens n’ont aucune imagination ! Pas tous ! Il y en a deux qui ont trouvé la bonne réponse. Deux mathématiciens nommés Balanski et Laraki (ça ne s’invente pas). Et qu’ont-ils inventé ? C’est élémentaire, mon cher Watson ! Il suffit de donner une mention à chaque candidat :

·  excellent,

·  très bien,

·  bien,

·  assez bien,

·  passable,

·  insuffisant,

·  à rejeter.

À partir de là, on peut imaginer différentes façons de combiner les résultats. Vous pouvez trouver son choix sur Rue89. Si vous avez des idées, n’hésitez pas. Je vous donne la mienne. On note les mentions de 6 à -1 : pas question de donner 0 à celui que je veux rejeter, je mettrais -1. Et il faudrait même descendre à -2 pour Sarkozy ! Il faut donc au niveau 0 pour les nuls - c’est logique ! - un ou deux niveaux négatifs. Après, il ne reste plus qu’à faire la somme des points de chaque candidat. Pas deuxième tour ! Que le meilleur gagne !

Alors, vous voyez que, même si vous voulez garder l’élection du président, il faut changer la constitution !

Alors, vous voyez que, même si vous voulez garder l’élection du président, il faut changer la constitution !

Pierre Otchick qui en est à son 8ème jour de jeune.

Tout Mon Dictionnaire Anarchiste (qui n'est pas du tout anarchiste) sur

http://www.libertins.libertaires.sitew.com/#Page_5.F